你的位置： 淘文网 > 合同范本 > 导航 > 西安虹鼎混凝土有限公司买卖合同纠纷

买卖合同模板

发表时间：2020-08-24

西安虹鼎混凝土有限公司买卖合同纠纷。

用通俗的话来说，合同是我们签署的一份协议，保障自己的协议，我们不能忽略掉签合同这一步骤，它很重要。将你们之前约定好的合同范本制定好后，唯有这样，大家来年才能更加有动力，才能更加安心！相信你一定在寻找有关于范本合同的资料吧？考虑到您的需要，小编特地编辑了“西安虹鼎混凝土有限公司买卖合同纠纷”，仅供参考，大家一起来看看吧。

XX年9月1日，申请执行人西安君威工贸有限公司向我院申请执行被执行人西安虹鼎混凝土有限公司买卖合同纠纷一案。我院于当日立案。

该案与(XX)西铁执字第32号案系同一案件，双方当事人均系同一人，诉讼标的为同一标的，由于(XX)西铁民初字第39号民事调解书确定的履行期限分了两个阶段，所以申请人分了两次向我院申请执行。承办人将两案合并执行。

进入执行程序后，根据我院已发生法律效力的(XX)西铁民初字第39号民事调解书，于次日前往被执行人处向被执行人西安虹鼎混凝土有限公司送达了执行通知书和传票。该公司负责人马均利来后，其强调外面拖欠他们公司有3 200余万元的债务，拖的公司现在经营困难，本来用于还债的钱由于没到位，所以无法履行债务。承办人对其进行了法制宣传教育，被执行人答应一旦有货款到账就履行。但被执行人自动履行了20万元后，就再不履行，由于被执行人未能全面履行债务，承办人对其银行账户进行了查询并冻结了其银行存款，并将44万元存款划至法院账户。共计到账66万元。将32号案件的执行款567 495.80元发还申请执行人西安君威工贸有限公司。至此，(XX)西铁执字第32号案强制执行终结。

【执行】

对于(XX)西铁执字第35号案的500000元执行标的，承办人多次到被执行人处执行未果。被执行人在执行过程中向我院提供了其对第三人浙江东阳建筑实业工程有限公司西安分公司到期债权人民币40万元。本院于XX年9月24日向第三人浙江东阳建筑实业工程有限公司西安分公司送达了履行债务通知书。第三人在通知指定的期限内对40万元到期债务没有提出异议，而又不按通知履行义务。我院于XX年11月3日裁定，决定对第三人浙江东阳建筑实业工程有限公司西安分公司强制执行，次日向第三人送达了强制执行的民事裁定书和执行通知书。经过对第三人的法制宣传教育，第三人浙江东阳建筑实业工程有限公司西安分公司于XX年12月8日向申请执行人履行了到期债务40万元。承办人随后从被执行人西安虹鼎混凝土有限公司将剩余执行款及迟延履行金2 000元追回，共计502 000元。已将执行款502 000元发还申请执行人。

【评析】

本案是一起典型的执行第三人债务执行案件，其典型的主要特点是被执行人用自己的财产不能清偿所欠债务时，但对第三人享有到期债权的，法院在执行这类案件时，应根据被执行人的申请，通知第三人向申请执行人履行到期债务。如果第三人提出异议，法院则应进行审查，审查中异议不能成立和在通知后没有提出异议的，法院可以对其进行强制执行。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百条规定：被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。

通过对以上法条的分析，我们可以看出对第三人到期债权的执行主要有以下几个条件：

首先，被执行人没有可供执行的财产，但对第三人享有到期债权。本案中申请执行人西安君威工贸有限公司向我院申请执行后，我院依法立案执行。在执行过程中发现被执行人西安虹鼎混凝土有限公司没有履行能力，但在申请执行人向法院提供的被执行人财产线索中发现被执行人西安虹鼎混凝土有限公司有对第三人浙江东阳建筑实业工程有限公司西安分公司的一笔到期债权。此案具备了执行第三人到期债权的首要条件。

其次，对第三人到期债权的执行必须是依申请执行人或被执行人申请方可执行。值得注意的是法院在此不得主动通知第三人履行债务。本案被执行人在无财产可供执行的情况下，向法院提出了执行第三人到期债权，至此，执行第三人到期债权的两个重要条件已经达到。此后法院依法向第三人浙江东阳建筑实业工程有限公司西安分公司发出了执行通知书。

第三，法律规定十五日内第三人不提出异议，也不履行债务的，法院有权裁定强制执行。此案法院在向第三人浙江东阳建筑实业工程有限公司西安分公司送达执行通知书后，其在十五日内未提出异议，但又不履行其债务，故法院裁定对其强制执行。在法院执行过程中第三人反映其与被执行人的债权债务关系不明晰，要求法院暂缓执行。本院合议认为法院在强制执行前已经书面告知第三人有十五日的时间向法院提出异议，因为法院在执行过程中不受理审查案件的实体问题，故若第三人在十五日内提出了异议，则该代位执行程序终结。但本案中第三人未在法定期间向法院提出异议，因此本院应继续强制执行，对异议不做审查。

代位执行制度是民法理论中为保障债权实现而设立的一种制度，由于这一制度具有在被执行人无财产执行的情况下，扩大被执行人可执行财产的范围，在判决书所确定的执行对象以外，依据申请执行人或被执行人的申请，执行案外第三人的财产，从而不仅有利于债权人实现债权，也有利于维护司法裁判的权威。

延展阅读

大理市某汽车运输有限公司运输合同纠纷

上诉人(一审原告)汤骏，男，1970年10月9日出生，汉族，云南省昆明市人，昆明市汇泰冻品经营部业主，住昆明市官渡区董家湾307号15幢2单元18号，身份证号：530103197010091832。

委托代理人李宝宏，云南戴鑫志合律师事务所律师，特别授权代理。

上诉人(一审被告)吴湧波，男，1970年10月10日出生，汉族，江苏省无锡市人，个体运输，住昆明市黑林铺镇滇湎大道2676号附2号36幢1单元4号，身份证号：530112197010100037。

委托代理人岳全林，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。

被上诉人(一审被告)大理市飞龙汽车运输有限公司

住所：大理市凤仪镇石龙村委会四家村。

法定代表人杜茂钧，经理。

委托代理人高茂奎，该公司工作人员，身份证号：532901197205053775，特别授权代理。

上诉人汤骏、吴湧波因与被上诉人大理市飞龙汽车运输有限公司(以下简称：飞龙运输公司)运输合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(XX)五法民三初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于XX年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审人民法院确认以下事实：XX年9月15日经信息部罗成彬的中介，汤骏与吴湧波建立货物运输合同关系，约定由吴湧波为汤骏承运10000公斤冻肉，从保山运至贵州省瓮安县，运费7000元，途中发生货损、货差、受潮、误时由吴湧波负全责等事宜。合同订立后，汤骏向吴湧波支付了运费XX元，吴湧波将汤骏托运的冻肉于XX年9月16日运至昆明后，于当天将汤骏托运的冻肉转置于谭培虎的车内，由谭培虎于XX年9月18日承运至贵州省瓮安县黔源食品有限责任公司。瓮安县黔源食品有限责任公司收货时以该车白条肉全部解冻和变质为由提出质量异议。经汤骏与瓮安县黔源食品有限责任公司协商，原定每公斤16元的白条肉，汤骏降价为每公斤6元销售给瓮安县黔源食品有限责任公司，同时汤骏向瓮安县黔源食品有限责任公司承担了该批白条肉的处理费XX元。

另确认，吴湧波所驾驶的承运冻肉的车辆与谭培虎所驾驶的承运冻肉的车辆均非冷冻车辆。

根据以上确认的事实，一审人民法院认为：汤骏与吴湧波间的货物运输合同是双方的真实意思，合法、有效，受法律保护。吴湧波中途拨货的行为，已构成违约，吴湧波应对其违约行为所造成的损失承担责任。而汤骏明知吴湧波并不符合运输冷冻品的条件，而将冻肉交由吴湧波承运，其对冻肉解冻变质的损失也应承担责任。就汤骏主张的损失，一审法院按(10元/公斤×10000公斤+处理费XX元)×50%=51000元保护。汤骏主张的违约金损失，因其未实际产生，不予支持。汤骏对飞龙运输公司的诉讼请求，飞龙运输公司并非货物运输合同的当事人，汤骏诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下：

一、被告吴湧波于判决生效后十五日内赔偿原告汤骏经济损失人民币51000元。

二、原告汤骏对被告大理市飞龙汽车运输有限公司的诉讼请求不予准许。

案件受理费人民币1532元，原告汤骏承担人民币995元，被告吴湧波承担人民币537元。

一审判决宣判后，上诉人汤骏、吴湧波均不服，向本院提起上诉，上诉人汤骏请求：撤销一审判决，判令吴湧波和飞龙运输公司连带赔偿汤骏经济损失138200元;判令吴湧波和飞龙运输公司承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：1、一审法院仅判决赔偿汤骏51000元有误，应实际赔偿138200元。汤骏主张的损失并非因运输车辆而产生，而是因吴湧波和飞龙运输公司未经汤骏同意，将该批冰冻猪肉私自转运，致使猪肉解冻所致。运输冻肉的行业惯例一般都是采用厢式货车经过保温处理后运输。用专门的冷冻车运输并不常见。该批猪肉净重是11350公斤，而非一审法院认定的10000公斤。汤骏主张的违约金损失，虽其未实际产生，但根据合同法第一百一十三条的规定，吴湧波和飞龙运输公司应该承担该损失。2、一审法院未判决飞龙运输公司承担连带赔偿责任有误。汤骏与吴湧波和飞龙运输公司之间有合同关系，飞龙运输公司应该对损失承担连带赔偿责任。吴湧波和飞龙运输公司之间系挂靠关系，飞龙运输公司应该对吴湧波造成的损失承担连带赔偿责任。

上诉人吴湧波请求：撤销一审判决;依法驳回对吴湧波的起诉;上诉费及一审诉讼费由汤骏承担。其主要上诉理由是：1、吴湧波与飞龙运输公司为挂靠关系，挂靠期限内由吴湧波自负盈亏，该车产生的责任与飞龙运输公司无关。2、吴湧波与汤骏没有任何运输关系，没有与汤骏签订过任何运输合同，也没有收到运费7000元。在保山吴湧波是与信息部的工作人员罗成彬签订合同，约定将冻肉从保山运到昆明，在昆明转车。货到昆明后，吴湧波完全按照委托人的指示完成义务。汤骏在一审明确承认根本不认识罗成彬，起诉吴湧波属诉讼主体错误，望依法驳回起诉。3、收货人应当对冰冻猪肉及时检验。根据《合同法》第三百一十条的规定，本案收货人收货时应当场检验，当场提出质量异议。而从承运至收到诉状的两个多月期间，汤骏没有通知吴湧波。谭培虎也已足额收到运费5000元，说明运送的猪肉到达目的地是合格的。4、关于损失的计算，汤骏提交的清单为瓮安县黔源食品有限责任公司单方制作出具，不能作为结算的依据。且入库的猪肉吨位与信息单上注明的不符。吴湧波承运的猪肉到目的地是合格的。再说，受损猪肉变质原因及数量没有卫生、质检等部门出具报告。5、一审法院遗漏必要的诉讼当事人昆明市官渡区靖祥货运部及谭培虎、保山信息托运部及罗成彬，法院应当追加为被告。

针对上诉人汤骏的上诉，上诉人吴湧波答辩称：其与汤骏没有任何合同关系，运输的是冻猪肉10000公斤，不是11350公斤，且已经把猪肉交到目的地。

针对上诉人吴湧波的上诉，上诉人汤骏答辩称：驳回吴湧波的上诉请求。理由同上诉意见。

被上诉人飞龙运输公司答辩称：汤骏对飞龙运输公司的上诉意见无据可查，要求飞龙运输公司承担责任毫无理由，飞龙运输公司自始至终均没有参与本案中的运输，根本不应该承担责任，请求驳回汤骏对飞龙运输公司的上诉请求，维持原判。

二审中，上诉人汤骏新提交了《关于使用厢式载货汽车运输冷冻肉类的情况说明》一份，以期证明西南地区使用普通汽车采取保温措施运输冷冻肉类的惯例。质证后，上诉人吴湧波对该情况说明的真实性、合法性和关联性均不认可。被上诉人飞龙运输公司认为情况说明与本案无关，且不能证明上诉人吴湧波主张的证明内容。上诉人吴湧波新提交了录音资料一份，以期证实承运货物的价值。质证后，上诉人汤骏对该录音的真实性、合法性和关联性均不认可。被上诉人飞龙运输公司认为对此不知情，不发表意见。本院认为，上诉人汤骏、上诉人吴湧波新提交证据的真实性均未得到对方当事人的认可，且该二份证据均不具备合法有效的证据证明力，本院均不予采纳。

二审中，各方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：XX年9月15日，吴湧波在罗成彬经办的《信息单》上的驾驶员签名栏处签名。该《信息单》载明拉运车辆的车属单位和牌照号码，驾驶员驾驶执照、住址情况。约定由吴湧波承运10000公斤冻肉，从保山运至贵州省瓮安县，运费7000元，途中发生货损、货差、受潮、误时由吴湧波负全责。在用车单位栏的记载内容为“汤”。合同订立后，吴湧波收取了运费XX元，吴湧波将托运的冻肉于XX年9月16日运至昆明后，汤骏于当天将该批冻肉转置于谭培虎的车内，由谭培虎于XX年9月18日承运至贵州省瓮安县黔源食品有限责任公司。贵州省瓮安县黔源食品有限责任公司向谭培虎支付了5000元运费。吴湧波所驾驶承运冻肉的车辆与谭培虎所驾驶承运冻肉的车辆均非冷冻车辆。

根据上述案件事实并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、运输合同的合同主体确认。二、上诉人吴湧波是否违约?三、责任如何承担?

关于第一项争议焦点，即运输合同主体确认问题，本院认为：确定本案运输合同内容的直接书面依据即上诉人汤骏提交的由上诉人吴湧波签名认可的《信息单》，该《信息单》明确记载驾驶员为上诉人吴湧波，运输合同的承运人是明确的，即上诉人吴湧波。上诉人汤骏关于《信息单》是被上诉人飞龙运输公司开具，运输合同承运人为被上诉人飞龙运输公司的主张与《信息单》的记载内容不符，上诉人汤骏也不能举证证实，本院对此不予支持。对托运人的主体确认，《信息单》在用车单位栏已经记载了“汤”，再结合上诉人汤骏持有该《信息单》，并申请证人作证等情况，可以合理、有效确认托运人即为上诉人汤骏。上诉人吴湧波对托运人主体提出的异议主张缺乏证据证实，也违背常理，本院不予支持。上诉人吴湧波上诉关于追加当事人的主张于法无据，本院也不予支持。

关于第二项争议焦点，即违约与否的问题，本院认为：上诉人汤骏与上诉人吴湧波之间的运输合同关系合法有效，据以建立该运输合同关系的《信息单》的约定内容对合同双方当事人具有法律约束力，双方应依约履行。上诉人吴湧波违反双方对运输起止地点的约定，中途倒货当然违约，该违约行为的性质可以确定。上诉人吴湧波主张其按照约定履行合同缺乏有效证据证实，且与本案事实及证据矛盾，其主张不能成立。

关于第三项争议焦点，即本案责任承担问题，本院认为：上诉人吴湧波的违约行为清楚明确，联系运输冰冻制品的通常注意事项，上诉人吴湧波中途倒货的违约行为对于所承运冻肉的质量确实会产生不利的影响，结合上诉人汤骏的举证，确认承运的冻肉发生解冻、变质，给上诉人汤骏造成相应损失合法有据，也符合情理。但上诉人汤骏在对出现质量问题的冻肉进行处理，形成损失的过程中并未有效通知承运人具体参与，以确保损失数额的客观、公平，而上诉人吴湧波对此也明确提出了异议。综合上述案情实际，本院依据《信息单》明确的冻肉吨位，按照上诉人汤骏主张的损失计算标准计算金额10XX元，酌情确定上诉人汤骏的损失为其中50%，即人民币51000元，对该部分损失应由违约方上诉人吴湧波承担赔偿责任。上诉人汤骏主张的违约金损失没有实际发生，本院依法不予支持。上诉人汤骏要求被上诉人飞龙运输公司承担违约责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

综上所述，一审判决认定案件基本事实清楚，所作判决结果与本院判决结果一致，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案上诉费人民币1532元由上诉人汤骏、上诉人吴湧波各承担人民币766元。

本判决为终审判决。

本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。

(本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准。)

审　判　长　张兆龙

审　判　员　郑健

代理审判员　冯辉

二○○八年六月十九日

书　记　员　吴亚萍

文昌仁昌木业胶合板厂有限公司诉海南福鼎物流有限公司水路运输合同纠纷

上诉人文昌仁昌木业胶合板厂有限公司(以下称仁昌公司)因与被上诉人海南福鼎物流有限公司(以下称福鼎公司)水路货物运输合同纠纷一案，不服海口海事法院(XX)海商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。

原审法院审理查明，福鼎公司诉称仁昌公司欠付其运费76　162元并提供了经双方签章确认的《文昌仁昌木业胶合板厂有限公司XX年应付福鼎物流公司运费祥表》等证据予以证明，在仁昌公司没有提供相反证据的情况下，对福鼎公司起诉主张的事实，予以确认。

原审法院认为，本案是一宗水路货物运输合同纠纷。福鼎公司与仁昌公司之间通过电话委托运输的方式及签署《应付运费祥表》，形成了水路货物运输合同关系，该运输合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。福鼎公司已按合同约定，将仁昌公司的货物运抵目的港，福鼎公司作为承运人，有权收取约定的运费;仁昌公司作为托运人，未按合同约定及时向福鼎公司支付运费，已构成违约。因此，福鼎公司要求仁昌公司支付运费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：仁昌公司应在收到本判决之日起10日内，向福鼎公司支付运费76162元。案件受理费1704元，由仁昌公司承担。福鼎公司已预交本案受理费，仁昌公司应在收到本判决之日起10日内将其应负担的受理费1704元直接支付给福鼎公司。

上诉人仁昌公司上诉称：双方每次交易都是现金交易，在交易过程中一直没有开过任何发票。与福鼎公司没有任何债权债务关系，过去的帐都以现金支付给福鼎公司，不再有欠帐情况。请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。并判决其承担一、二审诉讼费用。

被上诉人福鼎公司答辩称：上诉人上诉称的双方无欠帐情况没有事实和法律依据，双方签字确认的《应付运费祥表》明确了欠款数额，而上诉人支付了二万元运费后，仍欠76162元的运费，其上诉请求没有事实依据。请求二审法院驳回其上诉请求。

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。

本院认为，福鼎公司与仁昌公司形成的水路货物运输合同关系，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法确认双方的合同关系有效。福鼎公司与仁昌公司之间就双方货物运输所形成的运费情况而签订的《应付运费祥表》，已经双方签字盖章确认依法生效，仁昌公司应依约支付该运费。现没有证据证明仁昌公司已支付所欠的运费，其上诉称与福鼎公司没有任何债权债务关系，不再有欠帐的请求没有事实依据，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1704元，由上诉人仁昌公司负担。

本判决为终审判决。